Как AI-харнесы собирают игровые диорамы: сравнение P Agent, Claude Code, OpenCode и DeepSeek

Сравнение AI-харнесов для игровых диорам показывает, насколько по-разному один и тот же DeepSeek Q4.1 Flash справляется с большой сценой. В этом тесте AI-харнес передаёт модели файлы проекта, запускает генерацию, проверяет результат и продолжает работу над сценой по заданному плану. Автор сравнил P Agent, Claude Code, OpenCode и родной харнес DeepSeek, который в материалах теста также назван Dipsik Hardness.

Победитель зависит от задачи. P Agent собрал наиболее цельный лагерь при умеренных затратах, OpenCode выделился светом и тенями, а Dipsik Hardness дал самый убедительный общий результат. Он оказался самым дорогим и не устранил все ошибки. Claude Code стоил дешевле остальных вариантов, но уступил по визуальной целостности.

Как проходил тест игровых диорам

Сначала автор создавал в каждом харнесе орка, затем добавлял простого воина, тяжёлого воина, лучника и шамана. После этого каждый инструмент должен был собрать одну игровую диораму из ранее созданных персонажей и окружения. На финальном этапе нейросеть объединяла лучшие элементы разных генераций в одну сцену. Автор не выполнял эту сборку вручную.

Оценка включала четыре параметра: качество сцены, стоимость, длительность работы и количество заметных дефектов. Автор отдельно проверял освещение, сборку объектов, анимации, размещение оружия, столкновения персонажей и правдоподобие окружения. Результаты относятся к одному тестовому сценарию. Они не доказывают, что один харнес всегда лучше другого в любых проектах.

Ожидаемый состав диорамы был достаточно сложным. В лагере должны были появиться костры, дома или склады, кузница, сторожевые башни, заборы, тележка, животные, флаг и интерактивно перемещающиеся орки. Такая сцена проверяет не только способность модели писать код. Ей также нужно удерживать пространственные связи между большим количеством объектов.

P Agent: наиболее цельный лагерь и проблемы с коллизиями

Диорама P Agent стоила 76,6 цента, а её создание заняло 48 минут 38 секунд. В процессе использовано почти 209 тысяч входных и 339 тысяч выходных токенов. Объём кэшированных данных составил почти 1 миллион токенов. В сцену попали все ранее созданные орки, лагерь с костром, дома или склады, кузница, башенки и пасущиеся животные.

По оценке автора, P Agent собрал наиболее цельную композицию без большого числа сразу заметных визуальных ошибок. Основные элементы находились на своих местах, и лагерь воспринимался как единая игровая сцена, а не как случайный набор объектов. Слабым местом стали анимации и физическое взаимодействие персонажей: орки иногда сталкивались, а орк с двуручным топором двигался странно.

Для быстрого визуального прототипа результат оказался сильным. Разработчик получает сцену, которую уже можно показывать команде или использовать как основу для дальнейшей ручной правки. Для выпускаемой игры этого недостаточно: коллизии, хват оружия и поведение NPC требуют отдельной проверки в движке.

Claude Code: низкая цена против ошибок в сборке

Claude Code завершил диораму за 52 минуты 28 секунд. Стоимость составила 45 центов. Расход входных токенов достиг почти 372 тысяч, выходных токенов было почти 374 тысячи, а кэш составил около 17,45 миллиона токенов. По затратам этот вариант оказался самым дешёвым среди четырёх диорам.

Низкая цена не сопровождалась лучшим качеством. Автор сразу заметил перевёрнутую крышу, а один из складов выглядел неполным. Животные больше напоминали собак, чем кабанов, поэтому визуальный замысел лагеря стал менее убедительным. Остальные элементы в целом напоминали сцену P Agent, однако отдельные ошибки сильнее бросались в глаза.

Claude Code подходит для дешёвого чернового прохода, когда разработчику нужно быстро проверить идею размещения объектов или получить основу для дальнейшей работы. По результатам этого теста автор не стал выбирать его как финальный генератор диорамы. Две звезды отражают низкую стоимость, но также заметное отставание по качеству.

OpenCode: выразительный свет и самая долгая генерация

OpenCode создавал диораму 83 минуты 56 секунд. Расход составил 631 тысячу входных и 214,5 тысячи выходных токенов, кэш достиг 103 миллионов токенов, а стоимость составила 53 цента. Генерация заняла больше времени, чем у P Agent и Claude Code, хотя цена осталась относительно низкой.

Главным преимуществом OpenCode автор назвал освещение. В сцене заметны тени, горят костры, а на сторожевых башнях появились огни. Орки перемещаются по лагерю, поэтому диорама выглядит живее, особенно в ночном режиме. Свет здесь не только украшает сцену: он выделяет кузницу, костры и отдельные зоны лагеря.

Ошибки сохранились. Один склад выглядел пустым или плохо различимым из-за освещения, тогда как другой оказался заполнен. Орк с алебардой снова держал оружие неправильно. Персонажи сталкивались, останавливались и спотыкались друг о друга. В одной из сцен тележка стояла неверно, а колёса, по мнению автора, должны были располагаться иначе.

Ночная сцена скрыла часть недостатков, но выявила другие. Некоторые заборы визуально парили над землёй, а фрагмент частокола выступал за пределы диорамы. Для красивого скриншота такие проблемы иногда незаметны. В интерактивной игре они быстро становятся очевидными при вращении камеры или перемещении героя.

Dipsik Hardness: лучшая общая сборка, но не без оговорок

Для диорамы Dipsik Hardness указаны 248 тысяч входных токенов, 441 тысяча выходных токенов и 88,8 миллиона кэшированных токенов. Стоимость составила около 96 центов, а время генерации достигло 74 минут 53 секунд. По этим параметрам вариант стал самым дорогим и одним из самых долгих.

Автор оценил эту сцену как самую адекватную из рассмотренных. Освещение и общая сборка выглядели несколько качественнее, колёса установили корректно, огонь получил заметные искры, а в лагере появились флаг, кузница, стол и элементы, похожие на стулья. Склад, кузница и чаши с огнём также выглядели достаточно хорошо.

У Dipsik Hardness обнаружился собственный заметный дефект: пересвеченный круг, из-за которого при вращении сцены слишком сильно менялись тени на пересечении объектов. Орки продолжали сталкиваться друг с другом, а их поведение при перемещении по карте вызывало вопросы. В отдельных моментах один орк всё же корректно держал алебарду. Это показывает неполную, но заметную способность харнеса исправлять пространственные ошибки.

Финальную диораму Dipsik Hardness собрал из элементов разных генераций. Автор не соединял объекты вручную. Такой подход важен для оценки автономной работы, однако он одновременно увеличивает риск несогласованности: в итоговой сцене стол оказался разобранным, а некоторые прежние дефекты сохранились.

Какие ошибки повторялись в процедурной сцене

Повторяющиеся дефекты показывают, что генерация игровой диорамы состоит из нескольких разных задач. Модель может правильно понять общую композицию, но ошибиться в геометрии, анимации или правилах столкновений.

• Коллизии персонажей. Орки иногда сталкивались, останавливались и спотыкались друг о друга. Для статичной демонстрации это терпимо, но для игры требуется настроить навигацию, коллайдеры и логику обхода препятствий.
• Хват оружия. Алебарда, двуручный топор и другие предметы не всегда совпадали с положением рук. Модель создавала визуально похожее оружие, но не обеспечивала корректную связь объекта с костями персонажа.
• Крыши и складские объекты. В сценах встречались перевёрнутые и странно собранные крыши, а один склад выглядел незавершённым или пустым.
• Тележка и колёса. В одной диораме тележка стояла неправильно. Dipsik Hardness исправил положение колёс, но остальные харнесы не всегда справлялись с такой пространственной связью.
• Заборы и частокол. Ночные сцены скрывали часть визуальных ошибок, однако некоторые заборы парили в воздухе, а кусок частокола выходил за границы диорамы.
• Освещение. OpenCode создавал выразительные тени и огни, но из-за света один склад становился плохо различимым. Dipsik Hardness дал пересвеченный круг, на котором тени резко менялись при вращении камеры.

А что будет, если оценивать только красивый кадр? Рейтинг изменится в пользу OpenCode и Dipsik Hardness: их свет и тени делают сцену выразительнее. Проверка движения, коллизий и корректности оружия сокращает разрыв между харнесами. Проблемы обнаруживаются у всех четырёх вариантов.

Сравнительная таблица диорам

Какой харнес выбрать для визуального прототипа

Для быстрого прототипа лагеря авторский тест ставит P Agent на первое место по сочетанию скорости, цены и цельности результата. Он не дал лучшего света, зато собрал сцену без большого числа заметных дефектов и уложился менее чем в 50 минут.

OpenCode стоит выбрать, если для прототипа важнее атмосфера, ночное освещение и выразительные тени. Разработчику придётся заложить больше времени на исправление коллизий и размещение оружия, а также объектов, которые плохо читаются в темноте.

Claude Code рационален для дешёвой проверки идеи. Его результат не стоит воспринимать как готовую диораму: перевёрнутые крыши, неполный склад и неподходящие животные требуют ручного контроля уже на первом проходе.

Dipsik Hardness подходит для сценария, где важны общая сборка, свет, детали лагеря и попытка автономно объединить лучшие элементы разных генераций. Автор присудил ему четыре звезды, но не назвал результат однозначно превосходящим остальные, поскольку харнес оказался самым дорогим, а ошибки поведения и геометрии сохранились.

Итоговый выбор зависит от цели. P Agent рациональнее для первого прохода, OpenCode интереснее для атмосферной сцены, Claude Code дешевле для черновой проверки, а Dipsik Hardness даёт наиболее сильное общее впечатление в этом конкретном эксперименте. Ни один вариант не отменяет ручной проверки коллизий, навигации, хвата оружия, крыш, заборов и поведения NPC перед использованием диорамы в игре.

FAQ

Какой AI-харнес оказался лучшим для диорамы?

По оценке автора эксперимента, лучшей стала диорама Dipsik Hardness, но по соотношению цены, времени и цельности сцены P Agent выглядел практичнее. Это вывод одного сравнения, а не универсальный рейтинг.

Какой харнес был самым дешёвым?

Самой дешёвой оказалась диорама Claude Code. Её стоимость составила 45 центов, однако автор одновременно отметил перевёрнутую крышу, неполный склад и животных, похожих на собак.

Кто лучше справился с освещением?

OpenCode выделился горящими кострами, огнями башен и заметными тенями. Dipsik Hardness также получил высокую оценку за свет и общую сборку, но в нём появился пересвеченный круг с резким изменением теней при вращении сцены.

Можно ли сразу использовать такую диораму в игре?

Нет, результат следует считать визуальным прототипом. Перед игрой нужно проверить коллизии, навигацию персонажей, размещение оружия в руках, положение колёс, крыш и заборов, а также поведение NPC при столкновении друг с другом.