Grok в вайб-кодинге: проверка на 3D-сцене, игре и дизайне сайта

Автор проверил Grok 4.7 на четырёх задачах: создал 3D-модель орка, аквариум, игру Super Mario и дизайн сайта. Он оценивал внешний вид и работу интерактивных элементов, а также фиксировал время и стоимость каждого запуска.

Результаты принадлежат автору теста.

Условия проверки Grok

На четыре проекта ушло суммарно 97 минут 21 секунду, а заявленная стоимость составила $11,43. Эта сумма складывается из расходов на четыре задания Grok; стоимость отдельного сравнительного запуска другой модели не указана. Автор привёл длительность и расходы по каждому проекту, но не описал методику расчёта стоимости, настройки среды или точные запросы. Цифры отражают его запуски, а не стандартную цену генерации.

Эти задачи проверяют генерацию кода и визуальных прототипов, но не заменяют систематическое сравнение моделей. Результат зависит от формулировки запроса, требований к сцене, среды выполнения и времени на исправления. Автор не раскрыл эти условия подробно, поэтому по приведённым данным нельзя отделить влияние модели от постановки задачи и последующей доработки.

Grok и 3D-модель орка

На модель орка ушло 22 минуты, заявленная стоимость составила $2,87. Автор счёл результат непригодным для дальнейшего использования: по его оценке, у персонажа потерялись зубы, а оружие он держал неправильно. Удар выглядел примерно верно, но этот удачный элемент не компенсировал ошибки в деталях и позе.

В этом запуске автор оценивал не только наличие объекта на экране, но и читаемость силуэта, положение рук и оружия, а также соответствие деталей описанию. Он отметил разрыв между работающим отдельным движением и общей визуальной правдоподобностью модели. Это оценка конкретной сцены, а не вывод о качестве всех 3D-моделей Grok.

Один орк не позволяет заключить, что Grok всегда плохо строит 3D-модели. В этом запуске автор оценил сцену как непригодную для использования.

Аквариум Grok и сравнительный запуск

Аквариум генерировался 30 минут и обошёлся в заявленные $3,35. Автор назвал результат неудачным: камни выглядели странно, краб двигался боком, его клешни оставались неподвижными, а у рыб не было заметных хвостов или плавников. Автор не стал дорабатывать проект, сославшись на расходы.

В этой сцене автор оценивал отдельные объекты и их движение. Он отметил, что рыбам не хватало характерных деталей, а анимация краба выглядела неверно. По его оценке, наличие объектов в кадре не компенсировало эти недостатки.

В отдельном сравнительном запуске автор использовал модель GPT-6.1 Sol в режиме High и оценил аквариум положительно. Он перечислил рыб, отражение воды, освещение, частицы, пузырьки, движущихся краба и улиток, замок и растения. По его словам, дополнительное 3D не использовалось.

Это сравнение отражает личную оценку двух результатов, а не контролируемый эксперимент. В описании нет данных, позволяющих проверить, совпадали ли запросы, среда, настройки и число попыток. Вывод ограничен наблюдением автора: его запуск GPT-6.1 Sol показался удачнее конкретного аквариума Grok. Сравнение не устанавливает, какая модель лучше справляется с аквариумами в целом.

Игра Super Mario: Grok сделал проект играбельным

На игру ушло 27 минут и $3,08.

Автор сообщил, что в неё можно было играть, то есть результат работал как игровой прототип. Главная претензия касалась внешности персонажа: по оценке автора, Марио выглядел циклопом и больше напоминал лепрекона.

В этой оценке есть два отдельных критерия. Проект выполнял базовую игровую функцию, но внешний вид персонажа не соответствовал ожиданиям автора. Результат может работать как прототип и при этом требовать переделки графики и образа героя.

Подробную проверку управления или набора игровых функций автор не приводил. Поэтому тест передаёт его общее впечатление об играбельности, но не подтверждает полноту проекта.

Дизайн сайта Grok: интерактивность и читаемость

Дизайн сайта занял 18 минут 21 секунду и стоил $2,13. Автору было трудно разобраться в интерфейсе: часть элементов и подписей он счёл плохо читаемыми, а композицию описал как абстрактную. При этом некоторые элементы нажимались, а ползунки меняли 3D-объект.

В этом примере функциональность и удобство интерфейса получили разные оценки. Автор смог нажимать некоторые элементы и менять объект ползунками, но подписи и композиция показались ему неясными. При оценке страницы он отдельно учитывал интерактивность, читаемость и понятность управления.

Автор не сообщил, проводил ли пользовательское тестирование или оценивал макет самостоятельно. Его замечания описывают впечатление от конкретной страницы, а не результаты исследования удобства интерфейса.

Что показывает тест Grok для вайб-кодинга

По итогам четырёх задач автор назвал Grok 4.7 дорогим и слабым для вайб-кодинга и не увидел для себя причин продолжать пользоваться моделью через подписку или API. Это личное заключение по небольшому набору запусков, а не универсальный рейтинг или оценка всех сценариев программирования.

Перед оплатой проверьте модель на задаче, похожей на вашу. Заранее определите, что будет считаться готовым результатом: работающая механика, точная 3D-форма, читаемый интерфейс или сочетание этих требований. Сравните время генерации и объём ручных исправлений. Быстрый прототип в этом тесте всё равно потребовал бы оценки и, возможно, доработки.

В тесте не приведены исходные запросы, подробные критерии оценки и повторные попытки по каждой задаче. Без этих данных нельзя отделить влияние модели от постановки задачи и процесса доработки. Расходы одного запуска нельзя переносить на будущую работу через API или подписку: для такого расчёта нужны условия тарифа и способ учёта затрат. Автор также не указал, сколько времени потребовалось бы на исправление каждого проекта.

Автор предположил, что другая модель могла бы создать десять аквариумов за цену одного проекта Grok и справиться лучше. Это неподтверждённое предположение, а не результат замеров.

FAQ о Grok в вайб-кодинге

Можно ли по этому тесту назвать Grok бесполезным?

Нет. Тест описывает четыре конкретных запуска и личные критерии автора. Игра оказалась играбельной, а на сайте работали некоторые элементы управления. Эти наблюдения не доказывают, что модель не подходит для других задач или запросов.

Какой результат Grok оказался наиболее рабочим?

Автор назвал играбельной игру Super Mario. На сайте некоторые элементы нажимались, а ползунки меняли 3D-объект. Однако к обоим результатам у него были замечания: внешний вид персонажа не соответствовал ожиданиям, а сайт показался плохо читаемым.

Стоит ли выбирать Grok по этому сравнению с GPT-6.1 Sol?

Используйте сравнение только как повод провести собственную проверку. Оно касается аквариума и основано на оценке автора; данных для строгого сопоставления условий нет. Принимая решение о подписке или API, повторите тест на своей задаче и учтите время, стоимость и последующую ручную работу.