Сравнение DeepSeek V4.1 Flash, GLM 5.3 Flash и Gemini 3.8 Flash основано на практическом тесте, описанном автором обзора. Он проверял генерацию 3D-сцен и игровых прототипов через AI-агентов, а затем оценивал результат, скорость работы и приблизительные расходы. Это не лабораторный бенчмарк и не универсальный рейтинг моделей.
Лучшим автор назвал DeepSeek.
Ниже приведены результаты и выводы именно этого теста. Первичная цитата из исходного видео в доступных материалах отсутствует, поэтому формулировки не следует воспринимать как независимое подтверждение характеристик моделей.
Что сравнивали и как проходил тест
Модели проверяли на трёх типах задач: создании 3D-модели бездомного человека, сборке небольшой диорамы свалки и разработке игры, где персонаж отбивается от противников мусором и бутылками. Для всех трёх моделей включили высокий уровень мышления. По концепции теста, такой режим увеличивает длительность выполнения задачи и позволяет оценить не только написание отдельного фрагмента кода, но и работу агента с большим проектом, файлами сцены, логикой взаимодействия и исправлением ошибок.
DeepSeek V4.1 Flash 1017 запускали в OpenCode через оригинальный доступ по API. GLM 5.3 Flash проверяли через подписку OpenCode Go, а Gemini 3.8 Flash запускали в Antigravity с оригинальной подпиской. Среды доступа различались, поэтому итоговая цена в этом тесте зависела не только от модели, но и от тарифа, лимитов, способа списания и того, как конкретная оболочка считала запросы.
Абсолютную стоимость Gemini нельзя напрямую сопоставить с расходами DeepSeek и GLM. Точные расходы и продолжительность отдельных задач для Gemini автор не зафиксировал, а оценивал использование по доле доступного лимита. В разных фрагментах теста фигурировали приблизительные значения часового и недельного расхода, причём одну из ранних оценок позднее признали неточной.
Тест 3D-модели человека
DeepSeek выполнял задачу 33 минуты 30 секунд, а зафиксированный расход составил 30 центов. GLM завершил работу примерно за 15 минут и потратил 12 центов. Точное время и цена Gemini в этом эпизоде не установлены.
| Модель | Время | Расход | Итог по оценке автора |
|---|---|---|---|
| DeepSeek V4.1 Flash | 33 минуты 30 секунд | 30 центов | Самая детальная модель, но с ошибками руки и стакана |
| GLM 5.3 Flash | 15 минут | 12 центов | Немного лучше Gemini, но с артефактами и низкой детализацией |
| Gemini 3.8 Flash | Точно не установлено | Точно не установлено | Квадратная форма, проблемы с ногой и минимальная анимация |
Gemini создал модель квадратной формы. У персонажа возникли проблемы с ногой, а анимация ограничилась лёгким покачиванием тела и небольшим движением шарфа. Для демонстрации идеи этого результата автору было достаточно, однако в его оценке модель выглядела скорее черновой заготовкой, чем готовым игровым ассетом.
GLM дал немного более удачный визуальный результат. Ноги выглядели лучше, но кисть оставалась проблемной, формы были чрезмерно угловатыми, детализация низкой, а нос и отдельные элементы лица получили заметные артефакты. Персонаж тоже слегка покачивался, поэтому в рамках теста его нельзя было назвать полностью статичным.
По оценке автора, DeepSeek создал наиболее проработанную модель из трёх вариантов. В ней различались пальцы и большой палец, а в стакане были видны монеты. Ошибки сохранились: одна рука выполнена неудачно, а стакан оказался перевёрнутым или плохо собранным. Детализация оказалась выше, но разработчику всё равно пришлось бы вручную проверить геометрию и исправить отдельные части.
А что делать, если Blender выдаёт нестабильный результат? Автор считает, что прямое создание модели в Blender подходит не для каждого из проверенных им сценариев. По его опыту, иногда разумнее сначала получить объект в 3GS, а затем попросить агента перенести его в Blender или сразу подготовить для игры. Это практическая рекомендация автора, а не универсальное правило для всех проектов и моделей.
Диорама свалки: плотность деталей и правдоподобие сцены
Второй тест проверял, как модели собирают не один объект, а целую сцену с окружением, фоном, мусором и простыми анимациями. DeepSeek выполнил работу примерно за 40 минут и потратил 25 центов. GLM работал около 48 минут, а расход составил 62 цента. Точные затраты для Gemini не подтверждены, поскольку автор оценивал их по использованной доле лимита.
Gemini добавил воду, камни, забор, холодильник, диван, мусорные мешки и колёса. Сцена содержала ожидаемые элементы, однако часть объектов просвечивала, деталей было немного, а сходство с настоящей свалкой автор оценил как умеренное. В его представлении отдельные предметы не компенсировали слабую композицию и недостаточную насыщенность пространства.
GLM собрал более убедительную свалку. В сцене появились гора мусора, бульдозер, диван, холодильник, вода с каплями, парящий лист и движущаяся трава. По оценке автора, эта диорама сильнее передавала нужный сеттинг, чем результат Gemini, поскольку модель добавила не только неподвижные предметы, но и несколько элементов окружения.
DeepSeek создал самую насыщенную сцену. В ней были разнообразная куча мусора, бутылки, коробки, бочки, контейнер, холодильник с дверью, покрышки, вода и парящий лист. Автор предпочёл этот результат для диорам, потому что сцена лучше соответствовала исходной задаче и давала больше материала для дальнейшей разработки игрового уровня.
В проведённом тесте сцены показали ограничение подхода, который автор называет вайб-кодингом: агент способен выполнить список объектов, но не всегда правильно распределяет их по пространству, выдерживает масштаб и предотвращает пересечения. Просвечивающие поверхности, неправильные материалы и чрезмерно простая геометрия требуют отдельной проверки в редакторе, даже если исходный запрос был подробным.
Тест игр: механики важнее первой визуальной оболочки
В игровом тесте GLM завершил работу примерно за 6 минут и потратил 8 центов. DeepSeek работал около 41 минуты, а расход составил 32 цента. Точная стоимость результата Gemini не была установлена. По времени GLM оказался заметно быстрее, однако в рамках этого сравнения скорость генерации сама по себе не показала готовность игры к использованию.
В одной из созданных GLM игр были звуки и возможность бросать предметы. Игрок мог бросать мусор и бутылки, противники тоже реагировали бросками, но действия «ударить» и «обыскать» не работали, а клавиша R не срабатывала. Автор назвал этот вариант полурабочим: основная идея читалась, однако ключевые взаимодействия оставались сломанными.
В другой проверенной игре работали удары, нокауты, обыск мусорных баков с анимацией, броски мусора и сдача бутылок. Противники тоже могли бросать предметы в игрока, а сцену удалось пройти. Визуальные модели автор оценил как крайне слабые, поэтому рабочую логику не приравнял к полноценному прототипу.
Ещё одна игра позволяла переключаться между бутылками и мусором. Противники реагировали на действия игрока, а подбор предметов и обыск сопровождались анимациями. Обыск прерывался, когда противник бросал предмет, а один из врагов умел только атаковать бросками и не вступал в рукопашный бой.
В последнем варианте лучше всего выглядели модели, дома и анимации. Босс имел больше здоровья, чем другие противники, но двигался медленно, поэтому автор смог победить его, забрасывая мусором. По оценке автора, именно эту игру уже можно использовать как прототип для дальнейшей разработки, хотя перед публикацией всё равно потребуются тестирование, оптимизация и проверка на разных устройствах.
Сводное сравнение моделей
| Критерий | DeepSeek V4.1 Flash | GLM 5.3 Flash | Gemini 3.8 Flash |
|---|---|---|---|
| 3D-модель | Наиболее детальная, но с отдельными ошибками геометрии | Быстрее и дешевле в тесте, но проще визуально | Минимальная анимация и проблемы с ногой |
| Диорама | Самая насыщенная и похожая на свалку | Хорошая композиция, много объектов и анимаций окружения | Набор объектов есть, но мало деталей и просвечивание |
| Игровой прототип | Дольше работает, зато дал наиболее удачный финальный вариант | Очень быстрый запуск, но часть механик не работала | Точная стоимость и результат в предоставленном тесте не подтверждены |
| Экономика теста | 30 центов за 3D-модель, 25 центов за диораму, 32 цента за игру | 12 центов за 3D-модель, 62 цента за диораму, 8 центов за игру | Расходы оценивались приблизительно по лимитам |
В этом тесте DeepSeek получил более высокую оценку автора по детализации 3D-модели, насыщенности диорамы и качеству финального игрового прототипа. GLM выиграл по скорости и оказался самым дешёвым в тесте игры, но быстрый результат требовал проверки неработающих действий и слабых моделей. Gemini показал более скромный результат в описанных сценах, а его экономику нельзя корректно сопоставить с двумя другими моделями без точных данных о лимитах и тарифе.
Автор назвал DeepSeek лучшим вариантом для длительного бюджетного вайб-кодинга. Этот вывод относится к описанным сценариям и не является официальной оценкой разработчика модели. Выбор изменится, если приоритетом станут скорость коротких итераций, конкретная интеграция с редактором, доступный тариф или другой тип проекта.
Что проверить перед публикацией игры в Яндекс Играх
Получившийся прототип нельзя сразу считать готовой публикацией. В требованиях Яндекс Игр указаны корректная интеграция SDK, отсутствие технических ошибок, сохранение прогресса, работа управления на заявленных платформах и завершённый вид игры. Внутри игры не должны оставаться следы разработки, неработающие кнопки и критические ошибки в консоли браузера.
Правила сервиса также содержат требования к соответствию описания реальной механике, качеству промоматериалов и корректности рекламы. В опубликованных материалах Яндекс Игр указано, что полная модерация обычно занимает 3–5 рабочих дней, а ожидание в очереди зависит от нагрузки и истории аккаунта. Для новых аккаунтов ожидание, согласно приведённому в материалах описанию, может занимать несколько недель.
Отказ увеличивает общий срок публикации. После первого отклонения повторная отправка доступна не раньше чем через 24 часа, после следующего отказа интервал увеличивается до 2 дней, затем до 4, 8 и 16 дней; после пятого отказа максимальный интервал составляет 384 часа. Эти интервалы относятся к повторной отправке после отклонения и не заменяют время самой проверки или ожидание очереди.
В тестовом рассказе автор оценивал общий путь до публикации примерно в три недели и предполагал ещё около трёх недель после ошибки или отклонения. Официальные материалы Яндекс Игр разделяют очередь, саму модерацию и интервалы между повторными отправками, поэтому фактический срок зависит от конкретного аккаунта, нагрузки и количества исправлений.
Итог
DeepSeek V4.1 Flash получил наиболее высокую оценку автора в описанных сценариях, где важны детали 3D-сцены, насыщенность окружения и постепенная доводка игрового прототипа. GLM 5.3 Flash стоит рассматривать, когда критична скорость первой версии и пользователь готов вручную проверить механику. Gemini 3.8 Flash в этом сравнении уступил по визуальному результату, а его стоимость осталась неопределённой.
Практический вывод теста относится к проверенным сценариям: AI-агент помогает быстро получить основу, но не заменяет проверку сцены, игровых действий, анимаций и публикационных требований. Чем сложнее проект, тем важнее разделять этапы генерации, тестирования и исправления, а не оценивать модель только по тому, насколько эффектно выглядит первый запуск.
Сравните модели перед запуском
Тарифы, лимиты и список моделей — на стороне сервиса. Если что-то разойдётся с описанным здесь, напишите: поправим материал и проставим новую дату проверки.
Открыть каталог моделейСсылка партнёрская: цена для вас не меняется, проект получает вознаграждение.
